Die Instrumententafeln und die Avionik – das war lange Zeit der Bereich, den man immer wieder aufgeschoben hat: zu teuer, zu spezialisiert, oft musste man sie selbst herstellen. Seit MOZA Racing sein Flugsortiment vervollständigt hat und Honeycomb, Logitech und Winwing den Markt bereits besetzen, hat sich die Frage geändert. Es geht nicht mehr um „Gibt es das überhaupt?“, sondern um „In welcher Reihenfolge kaufe ich es?“. Genau das möchte ich hier darlegen: eine Kaufreihenfolge, angefangen bei der ersten Instrumententafel, die wirklich einen Unterschied macht, bis hin zum kompletten Ökosystem. Was die Basisausrüstung, Steuerknüppel und Chassis betrifft, finden Sie alles im umfassenden Leitfaden für PC-Flugsimulatoren; hier spreche ich ausschließlich über die Instrumente.

Zunächst einmal: Was stehlen Sie?

Das ist die einzige Frage, die Sie klären müssen, bevor Sie Ihre Kreditkarte zücken, denn davon hängt die gesamte Einkaufsliste ab. Ein Airbus-Cockpit-Simulator nützt Ihnen nichts, wenn Sie Ihre Abende in einer 737 verbringen, und ein Verkehrsflugzeug-Cockpit ist völlig irrelevant, wenn Sie hauptsächlich mit einer Cessna oder einem Kampfflugzeug fliegen.

• Airbus: Sie benötigen die FCU (Autopilot) und die MCDU (Flugplananzeige). Dies ist derzeit der Bereich mit der umfangreichsten Hardware-Ausstattung.
• Boeing: Gleiche Logik, andere Begrifflichkeit – die CDU ersetzt die MCDU, und die Hardware-Ausstattung ist geringer.
• Allgemeine Luftfahrt: kein separates FMS-Bedienpult wie bei Airbus oder Boeing, sondern ein Glass Cockpit (die Garmin G1000-Suite), bei dem diese Funktionen in den Bildschirm integriert sind.
• Kampf / DCS: Eine Welt für sich – mit den Bildschirmen und dem Cockpit der F/A-18.

Ich werde nicht im Detail auf den Wortschatz eingehen, da Sie diesen sicherlich bereits kennen. Was mich interessiert, ist die Reihenfolge, in der diese Stücke ihren Wert haben.

Der erste Kauf: ein maximales Cockpit-Erlebnis zum geringsten Preis

Wenn ich mich für nur eines entscheiden müsste, wäre es das FMS-Bedienpult. Es ist das Element, das eine Sitzung am stärksten verändert: Einen Flug mit der Tastatur in der Hand vorzubereiten, anstatt mit der Maus auf einen 2D-Bildschirm zu klicken, ist ein himmelweiter Unterschied. Bei MOZA bedeutet das das MA3F FCD (das MCDU des A320) oder das MB7F FCD (die CDU der 737), je nachdem, zu welcher Fraktion Sie gehören. Was mir an diesem Ansatz gefällt: Die Bedienoberfläche bietet Ihnen die echten Tasten, sodass sich ein Bewegungsgedächtnis aufbaut, auch wenn die Logik des FMS im Add-on noch erlernt werden muss.

Konkret verändert dies den Charakter einer Flugsitzung grundlegend. Anstatt die Vorbereitung mit zwei Klicks zu erledigen, setzt man sich hin, gibt die Route und die Leistungsdaten ein und liest die Seiten noch einmal durch, bevor man abhebt. Der Flug beginnt bereits vor dem Start, und genau dieses zusätzliche Ritual ist der Grund, warum viele von uns am Flugsimulator festhalten. Ein Touchscreen täuscht zwei Wochen lang; ein echtes Cockpit-Pult hingegen wird einem nie langweilig. Und wenn ich das Cockpit-Panel vor das Autopilot-Bedienfeld stelle, ist das eine Frage der Nutzungszeit: Bei jedem Flug verbringt man weitaus mehr Minuten mit der Nase im FMS als mit den Fingern auf der FCU.

Ist Ihr Budget knapper? Ich habe nichts gegen das modulare System einzuwenden. Die Logitech Pro Flight- Reihe (Switch, Radio, Multi Panel) sieht zwar unscheinbar aus, deckt aber das Wesentliche zu einem Bruchteil des Preises ab. Sie ist ein echter Einstieg, kein Trostpreis.

Die Stufe, die Sie in das „echte Cockpit“ führt

Sobald das FMS installiert ist, hängt die zweite Anschaffung weiterhin von der Disziplin ab, und genau an dieser Stelle wird das Setup zu einem Cockpit.

Was Airbus betrifft, möchte ich noch den MA3F EFCM hinzu: die FCU und die EFIS-Module mit diesen Schieb-Zug-Rädchen, die die Bedienung des Flugzeugs nachahmen. Es ist in drei Varianten erhältlich (nur die FCU, die FCU plus ein EFIS oder das komplette Paket), sodass man die Ausgaben aufteilen kann, und genau diese Art der Aufteilung gefällt mir: Man ist nicht gezwungen, alles auf einmal zu bezahlen, um bereits damit beginnen zu können, Flughöhen und Kursen über die Drehregler statt über die Tastatur einzustellen.

In der allgemeinen Luftfahrt bezeichnet man als „Palier“ das Cockpit. Das MGX1000 übernimmt die G1000-Reihe auf einem 10,4-Zoll-Bildschirm, und jede Einheit lässt sich in einen PFD oder MFD umschalten: Zwei Module, und die Cockpit-Anzeige ist vollständig. Was ich vor dem Kauf überprüfen würde: Das Videosignal wird über USB per DisplayLink übertragen, nicht über HDMI. In der Praxis ist das eher von Vorteil, da Ihnen dadurch ein Grafikausgang frei bleibt. MOZA zielt auf Flugzeuge ab, die in MSFS und X-Plane nativ mit G1000 ausgestattet sind, von der Cessna 172 bis zur DA40.

Ein Wort zu den Gashebeln, da mir diese Frage immer wieder gestellt wird: Bei Airbus bleiben die Hebel in ihren Raststellungen, während das FADEC arbeitet; bei Boeing bewegen sie sich von selbst. Nur wenige Simulatoren für den Massenmarkt bilden diese motorisierte Bewegung nach, und der MOZA MTQ gehört nicht dazu: Seine TQA- (Airbus) oder TQB- (Boeing) Hebel legen den Schwerpunkt auf das Gefühl und die Anordnung, nicht auf die Automatik. Dies ist eher als Komfortkauf zu betrachten, nicht als Priorität.

Was ich nicht überstürzen würde

Das sollte man gleich sagen, denn genau hier wird das Budget sinnlos verschwendet. Einige Fallstricke bei der Auftragsvergabe, die ich vermeiden würde:

• Beginnen Sie mit dem Kampf. Das Hornet-Pult ist großartig, aber es ist ein Spezialprodukt: Wenn Sie nicht in der Welt von DCS leben, ist dies nicht der richtige Weg, um einen Arbeitsplatz einzurichten.
• Man kauft es für eine Sportart, die man eigentlich gar nicht ausübt. Ein brandneues Airbus-MCDU, das ungenutzt herumsteht, weil Sie insgeheim die 172 bevorzugen – das kommt häufiger vor, als man denkt.
• Auf der Suche nach motorisierten Steuerknüppeln. Auf dem Papier klingt das verlockend, doch bei einem selbstgebauten Cockpit ist dies eine kostspielige Nische; das Gefühl, das ein guter Quadrant mit Raststufen vermittelt, reicht völlig aus.
• Die Annahme, dass das Schild das Lernen ersetzt. Die Benutzeroberfläche gibt den Ton an, nicht die Vorgehensweise; ohne eine gute Add-on-Anleitung im Hintergrund bleibt selbst das schönste MCDU nichts weiter als ein leuchtender Briefbeschwerer.

Was ich wissen möchte, bevor ich eine Entscheidung treffe

Ich werde Ihnen kein endgültiges Urteil über ein Gerät abgeben, das ich noch nicht stundenlang in den Händen gehalten habe. Einige Punkte, die ich genauer unter die Lupe nehmen möchte: die tatsächliche Verarbeitungsqualität der Frontblenden und vor allem den Tastenhub, denn darin liegt der eigentliche Reiz eines echten Pults. Ebenso die Ausgereiftheit der MOZA Cockpit -Software, denn ein Ökosystem ist nur dann etwas wert, wenn das Mapping reibungslos funktioniert. Und das Verhalten von DisplayLink in der Praxis hinsichtlich der Bildwiederholrate, wenn zwei Bildschirme gleichzeitig mit dem Simulator laufen. Das sind die Fragen, die ich mir stelle, und zu denen ich erste Rückmeldungen abwarte, bevor ich das Produkt uneingeschränkt empfehlen kann. Ein schönes Bedienfeld, das in der Hand dann doch enttäuscht – das ist mir schon einmal passiert, und das ist genau die Art von Detail, die Ihnen kein Produktdatenblatt verraten wird.

Das Endspiel: Wenn das Ökosystem die Oberhand gewinnt

An diesem Punkt ändert sich meine Argumentation grundlegend. Für sich genommen lässt sich ein MOZA-Panel mit einem Honeycomb oder einem Winwing vergleichen – Punkt. Auf lange Sicht gesehen kommt es jedoch auf die Anzahl der Marken und Softwareprogramme an, die man im Laufe der Zeit ansammelt. Fünf USB-Treiber, fünf Mapping-Programme, fünf Updates, die man im Auge behalten muss: Genau hier geraten die Setups ins Stocken.

Der Vorteil von MOZA liegt meiner Meinung nach darin, dass die gesamte Kette in einer einzigen Software, dem MOZA Cockpit, vereint ist: Force-Feedback-Basis, Airbus-Stick oder Sidestick, Ruderpedale, Gashebel und nun auch die Instrumententafeln und das Glass. Und diese Panels lassen sich nach VESA 75 montieren, also an einem Monitorarm oder einem Profil-Rig, ohne dass man einen Adapter basteln muss. Für den Kampfeinsatz gibt es den spezialisierten Zweig: das FMP18 bietet das vordere Bedienpult der F/A-18 (die DDI, das AMPCD, das Frontpanel) mit Magnetbefestigung. Das wäre sicherlich nicht mein erster Ansatz, aber für einen bereits ausgestatteten DCS-Fan rundet es das Cockpit ab.

Kurz gesagt: Das Ökosystem ist nicht die erste Anschaffung, die man empfehlen sollte. Es handelt sich um einen Entwicklungsprozess: Man baut es Stück für Stück auf, und gerade wenn das Setup an Umfang gewinnt, wird es rentabel. Bei nur einem Gerät lässt sich die Wirtschaftlichkeit noch diskutieren; bei fünf Geräten kommt die Frage nach einer einheitlichen Software und einem einheitlichen Aufbau jedoch immer wieder zur Sprache.

Die Konkurrenz: Auf wen ich bei jeder Etappe achte

Um MOZA ehrlich einzuschätzen, behalte ich je nach Situation Folgendes im Hinterkopf:

• Für den Einstieg in GA: „Honeycomb“ (Yoke Alpha und Quadrant Bravo mit seinen Warnleuchten) ist nach wie vor ein kaum zu übertreffender Einstieg. Diese Kombination deckt bereits die Steuerung und einen Teil der Automatisierung ab, was sie zu einem äußerst lohnenden ersten Schritt macht.
• Für den kleinen Geldbeutel: Logitech Pro Flight, das günstigste modulare System. Die Module lassen sich nach und nach zusammenstellen, und es ist unschlagbar, um sich ohne Verpflichtung an das System heranzutasten.
• Für den Kampfeinsatz: Winwing ist bereits seit Langem installiert (MFD, UFC Hornet und ein aktuelles MCDU), ergänzt durch VKB an den Steuerelementen. Wenn Sie ausschließlich auf DCS schwören, ist dies das glaubwürdigste konkurrierende Ökosystem.
• Um das Ökosystem zu vervollständigen: MOZA – sobald Sie alles über eine einzige Software steuern und nicht mehr zwischen verschiedenen Marken hin- und herwechseln möchten.

Keine dieser Marken ist für den Einstieg eine schlechte Wahl. Der Unterschied zeigt sich erst langfristig, in der Gesamtkohärenz.

Und Sie, was setzen Sie an die erste Stelle?

Meine persönliche Reihenfolge lautet daher: zunächst das FMS-Bedienpult, dann das Autopilot-Panel oder das Glass-Display und schließlich das gesamte Ökosystem für diejenigen, die es zu einem festen Bestandteil ihrer Anlage machen. Ganz abgesehen von der Herausforderung für DCS-Enthusiasten.

Es gibt jedoch keine einheitliche Antwort, und genau das macht das Thema so interessant. Würden Sie zunächst das MCDU nutzen, um Ihre Hände in der Vorbereitungsphase zu beschäftigen, das Glasdisplay für Ihre Anflüge oder direkt das Hornet-Bedienfeld? Sagen Sie mir bitte, über welches Bedienfeld Sie Ihr Cockpit starten würden.